Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-11594/14 по делу N А45-830/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом — системы отопления — собственники помещений — непосредственное управление — тепловая энергия)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-11594/14 по делу N А45-830/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А45-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САДВЭЛ» на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-830/2014 по иску муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 20, ИНН 5433161180, ОГРН 1055475043282) к обществу с ограниченной ответственностью «САДВЭЛ» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 36, оф. 2, ИНН 5433188376, ОГРН 1125476056420) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» — Шмелев А.А. по доверенности от 09.10.2014.

муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САДВЭЛ» (далее — Общество) о взыскании 64 726,83 руб., в том числе: 62 918,37 руб. задолженности за ресурсы, потребленные при гидропневматической промывке внутридомовой системы отопления многоквартирных жилых домов, 1 808,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 12.01.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что при выборе собственниками многоквартирных домов (далее — МКД) непосредственного способа управления, Общество не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем коммунальных услуг, ни абонентом Предприятия по договорам ресурсоснабжения; между сторонами отсутствуют правоотношения по приобретению коммунальных ресурсов для обслуживаемых Обществом МКД; объем воды, используемый для гидропневматической промывки внутридомовой системы отопления, должен быть оплачен собственниками МКД с учетом Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколами общих собраний собственники помещений МКД N 22-31, 35, 36 районного поселка Кольцово (далее — Собственники помещений) в качестве способа управления указанными МКД избрали непосредственное управление; приняли решение о поручении Обществу заключить от имени и за счет Собственников помещений договоры на поставку электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, приём сточных вод с соответствующими поставщиками.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Собственниками помещений в лице Общества заключены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2012 N В/к-235, предметом которого является отпуск Собственникам помещений питьевой воды из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации, в том числе и для целей горячего водоснабжения, и приём сточных вод, а также договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2012 N Т/к-235, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии Собственникам помещений на отопление и горячее водоснабжение.

На основании решений общего собрания в июне 2012 года Собственниками помещений с Обществом заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (далее — договоры на содержание и ремонт общего имущества).

Согласно Приложению N 5 к заключенным с Собственниками договорам Общество обязалось, среди прочего, осуществлять проведение гидропневматической промывки системы отопления без разбора ее элементов не реже 1 раза в межотопительный период.

В мае — сентябре 2013 года Предприятием проведены работы по гидропневматической промывке систем теплопотребления, по результатам которых комиссией в составе представителей Предприятия, Общества и общества с ограниченной ответственностью «Сантехбытэлектросервис» (организация, выполнившая работы) подписаны акты с указанием, в том числе, объемов холодной воды и тепловой энергии для ее подогрева (далее — ресурс), использованных при промывке.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов. Ответчик оплату не произвел.

Поскольку Общество от оплаты задолженности за ресурс, используемый при промывке системы отопления, проведение которой не оспаривает, отказалось, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что промывка системы отопления необходима для содержания общего имущества и в силу договоров на содержание и ремонт общего имущества является обязанностью Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя ссылку ответчика на пункты 6, 9 Правил N 354, указал, что данные нормы касаются порядка предоставления и оплаты Собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление МКД, коммунальных ресурсов. Между тем, в настоящем деле холодная вода и тепловая энергия потреблены не для предоставления соответствующих коммунальных услуг, а в технических целях — подготовки системы отопления к следующему отопительному сезону.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания ( статьи 209 , 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством ( часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 , частями 1 , 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим МКД либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155 , частях 2.1 и 9.1 статьи 161 , пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1 , части 10 статьи 162 , статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в МКД коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в МКД является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

При непосредственном управлении МКД правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а также ресурсы, использованные в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, выраженного в рассматриваемом случае в подготовке отопительной системы МКД.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Предметом настоящего спора является стоимость затраченных на промывку систем отопления ресурсов.

Приложение N 5 к договорам на содержание и ремонт общего имущества включает в себя работы (услуги) по содержанию внутридомовых инженерных систем, в том числе систем центрального отопления, в объем которых входит помимо иных видов работ (услуг) также и проведение гидропневматической промывки системы (подпункт 1.1). Данный пункт не содержит условий о том, что объем работ по содержанию и ремонту системы центрального отопления включает в себя и объем ресурса, поставленного на промывку системы отопления.

Согласно приложению N 8 к указанному договору общая сумма платы за содержание и ремонт системы центрального отопления составляет 0,98 руб. за 1 кв.м/месяц (пункт 1.1). Указанное положение договора также не предусматривает, что в данную стоимость услуги включена плата за ресурсы, использованные при гидропневмопромывке.

Суды установили факт выбора Собственниками помещений непосредственного управления МКД.

Факт выполнения Обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного Собственниками помещений МКД в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положений ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что осуществление промывки систем теплоснабжения является обязанностью потребителей тепловой энергии, при проведении которой используются ресурсы.

Поскольку в отношении спорных домов выбран способ управления — непосредственное управление; договор на содержание и ремонт общего имущества не содержит условий, что плата за содержание и ремонт системы центрального отопления включает в себя и стоимость ресурса, потраченного на промывку системы отопления; факт выполнения Обществом агентских функций поверенного не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного Собственниками помещений МКД в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорного ресурса не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом выводы, сделанные судами, не соответствуют данным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-830/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия «Промтехэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САДВЭЛ-К» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

М.А. Севастьянова
Л.В. Туленкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оплата промывки системы отопления