Убытки по горячему водоснабжению

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19278/13 по делу N А55-7885/2013 (ключевые темы: нормативы потребления коммунальных услуг — горячая вода — убытки — энергетический ресурс — приборы учета)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19278/13 по делу N А55-7885/2013

29 января 2015 г.

Дело N А55-7885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца — Дяченко Ю.Б. (доверенность от 28.08.2013 N 266),

ответчика — Якуниной А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 11634/1), Ушакова Р.А. (доверенность от 21.01.2015 N 369/1), Никитиной О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-49/730),

третьего лица — Никитиной О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1-49/730),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7885/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1066320068924) к субъекту Российской Федерации — Самарской области в лице Правительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании 170 271 074,17 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «ТЕВИС», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — ООО «УК 32 ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к субъекту Российской Федерации Самарской области в лице Правительства Самарской области, к Министерству управления финансами Самарской области и к мэрии городского округа Тольятти о взыскании убытков в размере 170 271 074,17 руб., понесенных в результате осуществлении деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда, а также предоставлению коммунальных услуг населению на территории городского округа Тольятти за 2009-2010 гг.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и от 11.09.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, муниципальное образование городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти, открытое акционерное общество «ТЕВИС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С мэрии городского округа Тольятти в пользу общества «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» взысканы убытки в размере 170 270 246,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 199 999,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Мэрия городского округа Тольятти обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом заявленного иска являются убытки, возникшие у истца в 2009 — 2010 годах в связи с реализацией коммунальных услуг по нормативам, размер которых, по утверждению истца, ниже экономически обоснованных. Данные нормативы в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с которыми законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предполагаемые убытки истца возникли в результате нарушения истцом требований действующего законодательства и не подлежат возмещению за счет бюджета городского округа Тольятти, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета расчеты с энергоснабжающей организацией в спорный период должны были осуществляться с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления для населения.

Заявитель также считает, что апелляционный суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, касающиеся срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции мэрия городского округа Тольятти поддержала доводы кассационной жалобы.

Министерство управления финансами Самарской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области поддержали доводы жалобы мэрии городского округа Тольятти, представили отзывы на кассационную жалобу.

ООО «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» возразило относительно доводов жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, представило отзыв на жалобу.

ОАО «ТЕВИС» в заседании суда кассационной инстанции не участвует, представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, обслуживающей с июня 2009 г. многоквартирные дома, расположенные в городском округе Тольятти. По отношению к населению, проживающему в обслуживаемых многоквартирных домах, ООО «УК N 2 ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

Подачу энергоресурсов осуществляло ОАО «ТЕВИС» по договорам, заключенным с ООО «УК N 2 ЖКХ» от 01.01.2009 N 925в — на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01.01.2009 N 925т/А89 — на снабжение тепловой энергией в горячей воде, от 01.01.2010 N 925в — на подачу питьевой воды и прием сточных вод, от 01.01.2010 N 925т — на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «ТЕВИС»» при расчете объемов отпущенных энергоресурсов с ООО «УК N 2 ЖКХ» в соответствии с условиями договоров применял расчетный метод.

Предметом заявленного ООО «УК N 2 ЖКХ» иска являются убытки, возникшие в 2009 — 2010 годах, в связи с реализацией услуг по подаче энергоресурсов в рамках вышеуказанных договоров по нормативам, размер которых ниже экономически обоснованных.

По расчету истца (том 2, л.д. 123-125), в результате осуществления деятельности по управлению и содержанию жилищного фонда он понес убытки на общую сумму 170 271 074,17 руб., из них:

— с 01.01.2009 по 31.12.2010 — 56 485 670,63 руб. (386 439 755,19 руб. предъявлено ОАО «Тевис» — 329 954 084,57 руб. начислено населению);

— с 01.01.2010 по 31.12.2010 — 113 785 403,54 руб. (812 347 780,53 руб. предъявлено ОАО «Тевис» — 642 076 706,36 руб. начислено населению).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности нормативного правового акта, установившего нормативы потребления коммунальных услуг для населения; признал отсутствующими условия наступления ответственности лиц, выступающих ответчиками по делу, за возникшие у истца убытки; счел необоснованным применение расчетного метода определения количества поставленного коммунального ресурса при расчете управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией; признал пропущенными сроки исковой давности к требованиям о возмещении убытков за 2009 — 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результат проведенной по делу экспертизы, установил наличие убытков истца, возникших в результате оказания коммунальных услуг; счел срок исковой давности не пропущенным, применив нормы о перерыве течения названного срока; признал наличие межтарифной разницы, обусловленной установлением непосредственно городским округом Тольятти ограничения тарифа на тепловую энергию, принимаемого в расчетах с населением, на уровне ниже экономически обоснованных; сделал вывод о том, что на муниципальное образование городской округ Тольятти должна быть возложена обязанность по возмещению убытков ООО «УК N 2 ЖКХ» за 2009 и 2010 годы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца мотивированы наличием у него убытков, возникших в 2009-2010 годах в связи с реализацией коммунальных услуг по нормативам, размер которых, по утверждению истца, ниже экономически обоснованных. Основную часть обслуживаемого истцом в период 2009-2010 годов жилищного фонда составляли многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, в связи с чем начисление платежей населению за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение) производилось им по нормативам и показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета. При начислениях по нормативам истец руководствовался постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета». В результате применения названного постановления начисленные населению платежи за соответствующие коммунальные услуги не покрывали стоимость этих же энергоресурсов, начисленную энергоснабжающей организацией (ОАО «ТЕВИС») на основании заключенных с истцом договоров. Разница между объемами, предъявленными ОАО «ТЕВИС» и платежами, начисленными населению по нормативам и индивидуальным (квартирным) приборам учета привела к возникновению у истца убытков, предъявленных к взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого дела. По мнению истца, орган местного самоуправления г.о. Тольятти должен был установить нормативы потребления коммунальных услуг в размерах, обеспечивающих полную оплату и возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению эти услуги.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца, апелляционный суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения нормативных правовых актов, касающихся возмещения межтарифной разницы и убытков, возникающих в связи с применением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, о возмещении которых истцом не заявлялось. Кроме того, апелляционным судом не указано, принятием какого именно решения городского округа Тольятти установлены ограничения тарифа на тепловую энергию, применяемого в расчетах с населением, на уровне ниже экономически обоснованных, что послужило основанием для возложения на Мэрию городского округа Тольятти обязанности по возмещению убытков ООО «УК N 2 ЖКХ» за 2009-2010 годы; не приведены доказательства, на основании которых апелляционным судом сделан вывод об экономической необоснованности тарифов или предельных индексов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренная статьями 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности, выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований и возмещающие внедоговорной вред за счет казны.

В рассматриваемом случае убытки истца обусловлены применением при расчетах с населением постановления мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета», опубликованного в официальном источнике опубликования городского округа Тольятти «Городские ведомости» N 139 (752) 29.11.2007.

С 1 января 2009 года постановление мэрии N 3815-1/п действовало в редакции постановления мэрии городского округа Тольятти от 30.10.2008 N 2688-п/1 и было опубликовано в газете «Городские ведомости» N 132 (897) 20.11.2008.

Пунктом 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, установлено, что решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мэрии N 3815-1/п в указанном порядке истцом не оспорено.

Доказательств того, что установленные названным постановлением нормативы потребления коммунальных услуг являются экономически необоснованными, истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании суммы убытков, истцу необходимо было доказать как наличие самого факта виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение к ответчику.

Поскольку постановление мэрии N 3815-1/п не признано недействующим, экономическая необоснованность установленного названным постановлением норматива не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16 , 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при правильном применении действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с энергоснабжающей организацией, у истца не могли возникнуть убытки в связи с установлением экономически необоснованного норматива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавший с 01.01.2009) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307), предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, при отсутствии приборов учета в расчетах сторон подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

Данные выводы подтверждены правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 , согласно которой объем отпущенного коммунального ресурса ввиду отсутствия приборов учета должен определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а не расчетным путем по балансовому методу.

Согласование в договоре и проведение расчетов между ООО «УК N 2 ЖКХ» с ОАО «ТЕВИС» с применением расчетного способа определения количества поставленного коммунального ресурса, а не с применением нормативов, установленных органом местного самоуправления, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.

Таким образом, предполагаемые убытки истца возникли в результате нарушения действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков — субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Правительства Самарской области, Министерства управления финансов Самарской области и муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти и убытками ООО «УК N 2 ЖКХ», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неверно определена суть заявленных требований и применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-7885/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.