Меню

Верховный суд централизованное отопление

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода

alexraths / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).

Напомним, что согласно п. 5 упомянутых Правил, отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Это не касается только жителей МКД с собственной крышной котельной и подобными отопительными устройствами – они сами решают, когда им нужно включать отопление в своем доме.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Административный истец попытался оспорить норму о 5-дневном периоде низких температур, указывая на следующее:

  • норма противоречит п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса, согласно которой органы госвласти и МСУ обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг;
  • норма нарушает его право на охрану здоровья в форме обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности;
  • норма о среднесуточной температуре 8 градусов Цельсия не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха по двум причинам: она изначально (в период существования СССР) была заниженной, установленной исходя из необходимости экономии топлива, поскольку расходы на его приобретение для нужд ЖКХ дотировались государством; в настоящее время она еще более отличается от физиологических потребностей человека, поскольку эти потребности увеличились – современный человек менее тренирован, он хуже переносит неблагоприятные погодные условия;
  • при этом оспариваемый порядок начала и окончания теплоснабжения не обеспечивает соблюдение даже устаревшей нормы, поскольку осенью начало теплоснабжения осуществляется не в момент, когда среднесуточная температура равна 8 градусам Цельсия, а позже на пять дней (фактически на более продолжительный период, учитывая организационные проблемы, в том числе аварии на трубах отопления при пуске тепла), в момент, когда среднесуточная температура гораздо ниже 8 градусов Цельсия, а весной – в момент, когда среднесуточная температура уже гораздо выше 8 градусов Цельсия.

Однако суд решительно отказал в административном иске:

  • в силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли процедура принятия и требования к форме акта; не вышел ли орган, издавший спорный акт, за пределы своих полномочий; соответствует ли спорная норма иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
  • в данном деле все указанные обстоятельства были проверены – норма принята в пределах полномочий Правительства РФ, требования к ее форме, опубликованию и т.п соблюдены, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял начало и окончание отопительного периода в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, не имеется;
  • данное правовое регулирование не нарушает прав административного истца на охрану здоровья, а направлено на обеспечение пригодности жилого помещения для проживания, соответствия жилого помещения санитарным требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания;
  • довод истца о несоответствии оспариваемого предписания физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха, росте числа простудных заболеваний в межсезонный период отвергнут обоснованно. Ведь по делам об оспаривании НПА суд только лишь проверяет такой акт на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Читайте также:  Котел отопления водяной газовый своими руками

Можно ли отказаться от центрального отопления в квартире без согласования с теплосетями? Да, можно – принял решение Верховный суд РФ

Согласие теплосетей на отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство.

История, с которой разбиралась высшая судебная инстанция Российской Федерации, имела место в республике Хакасия. Городская администрация разрешила собственнику квартиры в многоквартирном доме (МКД ) демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде.

Суд определил, что закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения.

Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за её пределами.

Теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима.

Теплосети так же не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий.

Наконец, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло.

Исходя из всего вышеуказанного, Верховный суд принял решение о том, что отказ от центрального отопления в квартире не требует согласования с поставщиком тепла.

Полный текст определения Верховного Суда РФ № 302-КГ17-17007 от 20.11.2017 можно посмотреть здесь.

Главный вопрос относительно индивидуального отопления квартиры

В то же время, без ответа остается вопрос – а может ли поставщик коммунальной услуги требовать платы за тепло, даже если квартира отключилась от центрального отопления? Именно этот вопрос является наиболее злободневным для собственников квартир, уставших от холодных батарей и приходящих при этом астрономических счетах за отопление.

Каким способом коммунальщики вымогают деньги за тепло с собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, читайте в нашем материале « В заложниках у теплоцентрали: почему сегодня в России невозможно перейти на индивидуальное отопление квартиры?»

Верховный Суд РФ оценил законность пунктов Правил предоставления коммунальных услуг про отопление

Опубликовано Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № АКПИ20 – 595, где суд отказался признать недействующими пункты 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354. Эти пункты устанавливают формулы расчёта платы за отопление.

Начисление платы за отопление по объёму или площади помещений

Оспариваемые нормы не понравились ООО «Городская управляющая компания».
Управляющая организация считала, что они противоречат Жилищному и Гражданскому кодексам РФ, нарушают её права и интересы собственников, «поскольку в отсутствие индивидуальных приборов учета лишают их права на справедливое распределение оплаты за потребленный коммунальный ресурс между собственниками и пользователями помещений, расположенных в одном доме».

Дело в том, что на первых этажах многоквартирных домов находились магазины с высотой потолков, превышающей высоту потолков квартир, в связи с чем, по мнению компании, жители оплачивают отопление магазинов.

Читайте также:  Делаем отопление 2х этажного дома

Чуть ранее в арбитражном суде по другому делу (№ А71 – 4832/2019) компания пыталась безуспешно доказать, что расчёты распределения оплаты за отопление должны производиться не пропорционально площади, а пропорционально объему отапливаемых помещений.
И в этот раз организация указала, что если помещения с одинаковой площадью значительно отличаются между собой по высоте потолков, распределение обязанностей по оплате между помещениями соразмерно площади недопустимо, и расходы на отопление должны быть определены исходя из объема здания, а не его площади. Поэтому компания считала правомерным в таком случае применение пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд на двух станицах пересказал нормы, которые оспаривает управляющая компания, а дальше пояснил:

  • Правительство РФ осуществило правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иной порядок расчетов, не имеется.
  • Фактически компания предлагает другой способ расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, который не основан на нормах жилищного законодательства.
  • Ссылки организации на противоречие норм статье 210 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку эта норма устанавливает правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и не определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению.
  • Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не могут быть признаны состоятельными. Суд должен выяснять соответствие норм правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и оспариваемые Правила предоставления коммунальных услуг являются нормативными правовыми актами с равной юридической силой. Кроме того, все они регулируют разное.

По этим мотивам управляющей компании, переживающей за собственников, отказали в удовлетворении её административного заявления.

Верховный суд: согласие теплосетей на отключение квартиры от централизованного теплоснабжения не требуется

Согласие теплосетей на отключение квартиры в МКД от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматрива я жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство: местная администрация разрешила собственнику квартиры в МКД демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде

Свое недовольство теплосети обосновывали следующими доводами:

• батареи этой отдельной квартиры являются частью общедомовой системы отопления. Когда собственник этой квартиры снес батареи, он тем самым уменьшил состав общего имущества МКД. А уменьшать это имущество можно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако этот документ при согласовании переустройства не представлялся;

• спорная реконструкция системы отопления может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. Из-за чего теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир;

Читайте также:  Накопительный колодец для водоснабжения

• при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях). Кроме того, проект подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и энергонадзором. Значит, проект не соответствует требованиям законодательства;

• на самом деле – фактически – собственник переустроенной квартиры продолжает пользоваться центральным отоплением (за счет теплоотдачи от смежных помещений, а также от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), проходящих через спорную квартиру. А денег не платит. Этим он нарушает права и законные интересы теплосетей, которые несут убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при сохранении централизованного теплоснабжения спорной квартиры.

Так называемые суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации, и вот почему:

• закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств;

• теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима;

• согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано;

• теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло;

• а довод теплосетей о «потере клиента» не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Требования теплосетей очевидно направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу теплосетей, не увидел в деле нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, и отказал в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Adblock
detector